MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aralarındaki cari hesap hareketlerinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan 25.263,83 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/116 esas sayılı dosyası ile 09/01/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibi başlatıldıktan sonra 11/01/2012 tarihinde müvekkil şirketin banka hesabına haricen 25.263,29 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı tarihte toplam dosya borcunun 29.363,12 TL olmasına rağmen davalının yaptığı ödeme sonucu 4.099,00 TL bakiye alacaklarının kaldığını, davalının 16/01/2012 tarihinde dosya borcuna ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin 7 günlük ödeme süresi içerisinde müvekkiline ya da icra müdürlüğüne borcun tamamını ödemediğinden dolayı itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin ödenmeyen alacaklar üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından takibe itiraz edildiğini, borcun tamamının davacı şirketin banka hesabına havale edildiğini, borcun 25.263,83 TL, yatırılan miktarın ise 25.263,29 TL olduğunu, müvekkilinin takibin açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 21/09/2011 tarih ve 2011/15-494 esas ve 2011/555 karar sayılı içtihadında, borçlunun ödeme emrinde bildirilen 7 günlük sürede borcunu ödemesi halinde ödenen miktar yönünden ve takip masrafları, vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının bildirildiği, icra giderleri, faiz hesaplaması ve vekalet ücretinin icra prosedürü içerisinde ilgili icra müdürlüğünce yapılabileceği, somut olayda da 09/01/2012 tarihinde takibin açılmasından 2 gün sonra 11/11/2012 tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından borcun 25.263,29 TL"lik kısmının ödendiği, geriye sadece 0,54 TL"lik bakiye borç kaldığı, alacaklının sadece 0,54 TL bakiye asıl alacak için itirazın iptali davası açmasının mümkün olduğu, bunun dışındaki takip masrafları, vekalet ücreti, tahsil harcı vs. yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, takip masrafları, vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz vs"den borçlunun sorumlu olduğu, icra prosedürü içinde ilgili icra müdürlüğünce BK"nın 84. maddesi dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/116 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 0,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip masrafları, vekalet ücreti, tahsil harcı, faiz yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından reddine, 11.01.2012 tarihinde yapılan 25.263,29 TL harici ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, İİK"nın 67/2 maddesi gereğince davalı itirazında haksız olduğundan, asıl alacağın % 40"ı olan 0,22 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de eldeki davada, alacaklının icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre içinde takip talebinde belirtmiş olduğu faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve takip nedeni ile yapılan icra harç giderleri ile vekalet ücreti konusunda itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, takip tarihinden asıl alacağın ödendiği tarihe kadar olan faiz alacağı, icra harç giderleri ve vekalet ücreti yönünden miktar belirtilmeksizin itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.