MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/215-2013/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin taahhüdü altında bulunan inşaat işinin davalı ... şirketi tarafından "İnşaat ... Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçe kapsamında 3. şahısların mali mesuliyetleri bakımından müvekkili şirketlerin uğrayacakları zararların da teminat altına alınmış olduğunu, nitekim poliçede teminat süresi esnasında sigortalı kalemlerin inşaat veya yakın çevresinde meydana gelen ve üçüncü şahısların kazaen uğradıkları ölümlü veya ölümsüz bedeni zarar veya hastalıklar ile herhangi bir davacı tarafından sigortalıdan tahsil edilen bütün dava ücret ve masraflarının teminat altında olduğunu, 05.04.2007 tarihinde sigortaya konu işyerinde meydana gelen iş kazası neticesinde şantiyede çalışanlardan ... ve ... isimli iki işçinin yaralandığını, bu nedenle müvekkili şirketler aleyhine açılan davalar neticesinde sulh suretiyle işçilere ödemeler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin hasar başvuru tarihinden itibaren sigorta teminatından karşılanmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, poliçede teminat kapsamının gösterildiğini, buna göre, poliçe özel şartlarında teminat dışında kalan hususların düzenlenmiş olduğunu, özel şartların 4-a maddesinde poliçede tamamı veya bir kısmı sigortalanmış olan proje ile ilgili müteahhitler, işverenler veya herhangi başka bir firmaya veya bunların memur veya işçilerinin veya bunların aile efradının bedeni zarar veya hastalıklarının teminat dışında olduğunu, dava konusu olayda ..."ın davacı şirketin taşeronu olan dava dışı ... Ltd. Şti"nde çalıştığını, bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını, diğer zarar gören işçi yönünden müvekkili şirket tarafından sehven kısmi ödeme yapılmış ise de, bu ödemeler için istirdat davası açacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralanan işçilerden birinin davacıların işçisi, diğerinin ise davacı şirketlerin aynı işyerinde çalıştırdığı taşeron şirketin işçisi olduğu, yukarıda anılan poliçe genel ve özel şartları kapsamında bu işçilerin üçüncü şahıs kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği ve zarara uğramaları nedeniyle sigorta poliçesinin teminat vermediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından bu işçilere yapılan ödemelerin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.