Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3226 sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince finansal kiralama konusu mal, borçlunun icra takibine uğraması halinde şikayet üzerine takip dışı bırakılır. Yasal bu düzenleme ile haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan malik, yasanın bu hükmünden yararlanarak icra veya iflas müdürüne başvurabilirler. Anılan bu yasa hükmü kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel değil ise de; somut olayda gözlendiği gibi memur işlemini şikayet hakkı bulunduğu Dairemiz süregelen içtihatlarında benimsenmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; borçluya ait fabrikada üretime ara verilmiş olması nedeniyle bekçi dışında başka bir personelin bulunmaması, elektriklerin kesik olması, işyerinde mahcuzların çok miktarda benzerinin bulunması ve ortamın karanlık olması nedeniyle malların tespiti zor olmuş,  haczedilen menkulün şikayetçinin malı olup olmadığına kesin olarak karar verilememiştir. Alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde yöntemince inceleme ve değerlendirme yapılıp, haczedilen malın finansal kiralama kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesinden sonra şikayetin sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.