Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, araç tamir, boya ve montajına ilişkin faturadan kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ve açıklamalardaki savunmasında faturaya konu aracın kendisine ait olmadığı, ... Belediyesi"ne ait olduğu, sadece hatıra binaen aracı belediye yetkililerinin talebi üzerine tamir edilmesi için davacıya teslim ettiğini, aracı teslim alanın da kendisi olmadığını savunmuştur. Davalı her ne kadar tamirden sonra aracı teslim almadığını savunmuş ise de, bilahere teslim alanın kendisinin elemanı olduğunu kabul etmiştir.
Davalı taraf eser sözleşmesi ilişkisini inkâr ettiğinden alacağın miktarı dikkate alındığında akdî ilişkinin varlığının 6100 sayılı HMK"nın 200. maddesi hükmünce senetle ispatı gerekir ise de; eser sözleşmelerinde yapım, bakım ve onarımın yapılacağı araç, arsa ya da bağımsız bölümün iş sahibi üzerine kayıtlı ya da onun mülkiyetinde olması zorunlu olmayıp, malik olmayan bir kimse dahi zilyet olduğu bir araç, taşınmaz ya da bağımsız bölümle ilgili yüklenici ile eser sözleşmesi ilişkisi kurabilir. Davalı, söz konusu aracı davacı şirketin atölyesine onarım için bıraktığını kabul etmektedir. Dava dışı belediyenin hatırına binaen aracı tamire götürdüğünü savunmasına rağmen belediye adına aracı davacı işyerine bıraktığı ve sözleşme ilişkisini dava dışı belediye adına kurduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Onarımdan sonra aracı teslim alan da davalının elemanıdır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller davalı savunması ile birlikte değerlendirildiğinde, yazılı olmamakla birlikte taraflar arasında dava dışı .... Belediyesi"ne ait olsa dahi davalının davacının atölyesine götürdüğü aracın bakım ve onarımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme olmadığı ve davalı taraf davaya karşı çıktığından bedelde mutabakat olmadığı gibi faturanın tebliğ edilip itiraz edilmeksizin içeriğinin kesinleştiği de ileri sürülüp kanıtlanmadığından davacı yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedelini 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle davalıdan talep edebilecektir.
Bu durumda mahkemece araç tamir, boya ve montaj konusunda uzman teknik bilirkişiden mevcut deliller, iş emri ve faturaya göre davacının gerçekleştirdiği işin yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.