Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 3.750.00YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan K. Belediye Başkanlığı vekillerince, davalılardan A.H.-İ.H. tarafından istenilmesi  ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü davacılar vekili Avukat E.E. ile davalılardan A.İ.H. geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukat ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 05.04.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %  40,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı sigortalının maddi tazminat isteminin maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, sigortalı ile eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile M. H.ve Y.H. dışındaki davalılarca temyiz edilmiştir.
HUMK 38.maddesi gereğince “Dava ehliyeti Medeni Kanun ile tayin olunmuştur.”Medeni kanuna göre medeni haklardan yararlanma için gereken ehliyet dava hakkından yararlanma ve kullanma içinde gereklidir. Medeni haklardan gerçek ve tüzel kişiler yararlanır. Kişilik çocuğun sağ olarak doğduğu andan itibaren başlar, ölümle son bulur. Ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Davalının dava açılmadan önce ölmesi halinde ölü kişiye yöneltilen davanın reddi gerekir. Mirasçıların davaya katılması ile davanın yürütülmesi mümkün olmadığı gibi ıslah yoluyla da bunun gerçekleştirilmesine olanak yoktur. 04.05.1974 gün ve 1978/4-5 sayılı Y.İ.B.B.G.K kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda dava dilekçesindeki davalılardan M.H.’ın 25.01.2005 tarihinde öldüğü dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosundan anlaşılmaktadır. Dava ise 05.04.2005 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca ölü kişiye yönelik davanın reddi gerekirken mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı  Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğu açıkça belli olmaktadır.Öte yandan manevi tazminatın tarafların kusur durumları da değerlendirilerek takdiri gerekirken, önce manevi tazminatın takdiri ve daha sonra da müterafik kusur durumuna göre indirime gidilmesi de isabetsizdir.
4-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlarının davada birlikte hareket etmeleri sadece biçimsel bakımdandır. Esas olarak ihtiyari dava arkadaşlarının davaları biri biriden bağımsızdır. Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden İhtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen bölüm üzerinden lehine ve reddedilen bölüm üzerinden de aleyhine ayrı ayrı avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına, davacı için hükmolunan miktarı geçer biçimde avukatlık ücreti tayini Tarifenin 10/2 maddesine aykırıdır.
Öte yandan davacının maddi tazminat talebinin reddi, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.