MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili hakkında ... 8 İcra Müdürlüğü"nün 2004/3313 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek 2009/912 takip nosunu aldığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı banka ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, bankaya veya diğer borçlu üvey babası ..."ya senet vermesinin söz konusu olamayacağını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşından kesilen 425,00 TL"nin davalıdan tahsiline ve müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konulan senedin ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkiline ..."nın cirosuyla geçtiğini, onun da davalı olması gerektiğini, eğer imza davacıya ait çıkmazsa müvekkilinin davanın açılmasında bir etkisinin bulunmadığını ve kasıtlı hareket etmediğini savunarak, davanın reddi ile müvekkilinin yargılama giderlerine mahkum edilmemesini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Uzmanına ait 06/05/2013 tarihli rapor ile senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hali ile senedin davacı adına sahte olarak düzenlenmiş bulunduğunun kabulü gerektiği, bonolardaki imza sahteciliğinin mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/912 sayılı takip dosyasına konu edilen 17/07/2004 vade ve 3.900,00 TL, 25/08/2004 vade ve 4.800,00 TL bedelli bonolardan dolayı, dolayısıyla da takibe konu edilen alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan takip sırasında davacıdan tahsil edilen 425,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı takipte kötü niyetli olmadığından, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.