MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında :
Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine
2-Sanık ... hakkında :
Sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 87/3, 29/1, 62, 63, 53, CMK"nun 231 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
3-Sanık ... hakkında :
Sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 29/1, 62, 63, 52 maddeleri uyarınca 6.740 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına
4-Sanık ... hakkında :
Sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 29/1, 31/3, 62, CMK"nun 231 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
5-Sanık ... hakkında :
Sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29/1, 31/2, 63, CMK"nun 231 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ...hakkında,mağdur ..."ı silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
2- Sanık ... hakkında,mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde,mağdurun 11.10.2011 tarihli oturumda, sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3- Mağdur ..."ın 11.10.2011 tarihli oturumda sanık ..."tan şikayetçi olduğunu bildirmesi, 16.07.2013 tarih ve 218/294 sayılı hükme ilişkin olarak mağdur vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davaya katılma talebini de içermesi karşısında, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararı da dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören mağdurun,sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek sanık ... hakkında mağdur ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin,sanık ... hakkında mağdur ..."ı kasten yanlama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafıiinin temyizi üzerine incelemede;
Dosya içeriğine ve kabule göre,haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... tekme atarak mağduru yere düşürdüğü,hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile birlikte sanık ..."in yere düşen mağduru tekmeleyerek mağdurun direncini kırdığı,hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın ise mağduru bıçakla batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,sanık ..."in ... ile eylemi birlikte işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan TCK"nın 37 yollamasıyla 86/1,86/3-e ve 87/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ..."ın,mağdur ..."ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş,sanık ... hakkında mağdur ...’ı öldürmeye
teşebbüs suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, , incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta,erteleme hükümlerinin uygulanması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.