MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında davalıya 18 adet fatura karşılığında mal sattığını ve malları teslim ettiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, faturaları alan davalı şirketin bu faturalara itiraz etmediğini, uzun süre beklemiş olmalarına rağmen borcun ödenmediğini, 18 adet fatura bedeli karşılığı 13.625,85 TL"nin ve bu bedelin faizi olan 20.497,37 TL"nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/16516 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17/01/2012 tarihli dilekçesi ile talebini 9.625,85 TL asıl alacak ve 5.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.625,85 TL olarak düzeltmiş ve bunu ıslah olarak nitelendirmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde ödemelerin yapıldığını, ancak ödemelerin yapılmış olmasına rağmen toplam 6.363,74 TL"lik ödemenin düşülmediğini, ayrıca bu ödemenin dışında taraflar arasında başka ödemeler ve mahsuplaşmaların da bulunduğunu, faizin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında alım satım akdine dayalı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraf defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu nedenle taraf defterlerinin kendi lehlerine delil teşkil etmediği, ancak kendi aleyhlerine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davalının 6.960,13 TL miktarında borçlu bulunduğu, davalı defterlerine göre ise bu miktarın 9.206,36 TL miktarında bulunduğu, sonuç olarak davacı defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil etmesi de dikkate alınarak davalının davacıya 6.960,13 TL miktarında borçlu bulunduğu, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüte düşürecek herhangi bir işleminin bulunmadığı, bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, bu iptal edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı alınmasına ve davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının talep sonucunu değiştirmesi niteliğindeki işleminin ıslah olarak nitelendirilemeyeceği, böyle bir talep daraltılması için ıslaha da ihtiyaç olmadığı, bu talebin ancak davanın geri alınması veya feragat olarak nitelendirilebileceği, davanın geri alınmasının karşı tarafın rızasına bağlı olduğu, davalının bu işleme rızasının bulunmadığı, mahkemece iş bu talep dilekçesinin, davanın geri alınması olarak nitelendirildiği, ancak davalı tarafından davanın geri alınmasına muvafakat edilmediğinden, dava değerinin 34.123,32 TL kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/16516 sayılı takip dosyasında 6.960,13 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 6.960,13 TL’ye icra takip tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 6.960,13 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.784,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Davalı vekilinin temyiz isteminin, temyiz incelemesi yapılması için yatırılması gereken nispi temyiz karar harcının mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen yatırılmamış olması ve böylece 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 434/3. Maddesi uyarınca hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle reddi gerekmiştir.
(2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bend uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.