Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2285 Esas 2014/5484 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2285
Karar No: 2014/5484
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2285 Esas 2014/5484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davası sonucunda, davalı tarafın borçlu olmadığı halde davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı tespit edilerek davanın reddine karar verilmiş, ancak alacağın %40'ına tekabül eden kötü niyet tazminatı davacıdan alınarak davalıya verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden dolayı İİK'nun 72/4 maddesi hükümleri gereğince davalı yararına icra tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilerek, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- İİK (İcra ve İflas Kanunu) 72. madde: \"Haksız yere haciz koyan veya ihtiyati haciz koydurarak alacağından fazlasını temin ettiren kimse, borçluya borcu kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Alacağı para ile temin edilmişse tazminat, alacağın % 40'ını geçemez.\"

19. Hukuk Dairesi 2014/2285 E. , 2014/5484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/462-2013/94

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını bildirerek, müvekkilinin şimdilik 85122202 seri nolu 5.000 Euro bedelli ve 8512216 seri nolu 50.000 Euro bedelli çeklere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine İİK"nun 72. maddesi gereğince takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve davalı yararına %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davalı üniversite kayıtlarında görülen davaya konu her iki çeke ilişkin davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, alacağın %40"ına tekabül eden 54.621,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve böylece İİK"nun 72/4 maddesinde hükme bağlanan tazminat koşulları oluşmadığından davalı yararına icra tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.