Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/895 Esas 2008/14729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2007
NUMARASI : 2005/717-2007/741
 
Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitiyle, malüliyet aylığının hak ettiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.   
Dava, davacının maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbiti ve maluliyet aylığını hak ettiği tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nin 28.09.2007 tarihli raporuna göre, davacının meslekte kazanma gücünü %73 oranında kaybettiğinin tesbitine ,karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109 maddesi prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık Kurumu"na intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Merci veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Somut olayda sigortalının maluliyet oranının H. Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nce verilen 17.11.2005 tarihli rapora dayanılarak,SSK Tedavi Hizmetleri Dairesi Başkanlığı"nca,davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin bildirildiği,   SSK Yüksek Sağlık Kurulu"nun 17.06.2005 tarihli raporuna göre davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin bildirildiği,  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28.09.2007 tarihli raporuna göre davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve E cetveline göre %70 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği anlaşılmış olup; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere, 506 sayılı Yasa’nın 109. maddesindeki prosedür doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir. Hal böyle olunca; Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu"nun raporuna itibar edilerek, önceki raporlarla bu rapor arasında ki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu"ndan rapor aldırılması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.