Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/19603 Esas 2008/14717 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İcra mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
17.10 2006 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi Y. K.  3.kişi "haciz olunan mallar sahibi bulunduğum K. K. Ltd. Şirketi"ne aittir" diyerek K. K.  Limited Şirketi  lehine (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Somut olayda davacı şirket her ne kadar 19.10.2006 tarihinde  B. AŞ. aleyhine hasımda yanılgıya düşerek istihkak davası açmış ve bu dava husumet yokluğundan red dedilmiş ise de, davacı 3.kişi 22.02.2007 tarihinde  henüz  hacizli mallar satılıp bedeli alacaklıya ödenmeden , istihkak davasını  açılmıştır.
Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.