MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2011/208-2012/552

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/11789 E sayılı dosyası ile 17.134,76 TL asıl alacak, 7.637,41 TL işlemiş faizi üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz edip durdurduğunu, takip konusu alacağın Es Bank T.A.Ş ile imzalanmış banka kredi sözleşmesine dayandığını, söz konusu bankanın aktif ve pasifleri ile müvekkiline devredildiğini, Esbank ve davalı arasında yapılan sözleşme ile davalının ortağı olduğu O.. İnşaat Makinalı Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti lehine kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi şirket ortakları M..O..ve davalı İ.. O.."ın hem şirket adına hem de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kendi adlarına imzaladıklarını, bu şekilde bankaya karşı borçlandıklarını, kredinin geri ödemelerinin vadesinde yapılmadığını, bu sebeple icra takibi yapıldığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya şahsi borcunun bulunmadığını, O.. Ltd Şti."nin Esbank A.Ş"den kredi kullanmadığını, şirketin değişik kurumlara ve mahkemelere sunulmak üzere Esbank A.Ş."den teminat mektupları aldığını, teminat mektuplarının paraya çevrilmediğini, halen 5 adet teminat mektubu aslının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nden alındığını ve kendi elinde olduğunu, teminat mektuplarını teslim edecek muhatap bulamadığı için iade edemediğini, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi C.. Ş.."in raporunda ayrıntılarını gösterdiği şekilde ve Merkez Bankasına bildirilen komisyon oranları kullanılmak suretiyle ve bu oranlar yıllık olarak alınmak suretiyle davacının isteyebileceği komisyon alacağı tutarının 905,97 TL, gecikme faizinin 302,85 TL, %5 BSMV"nin 15,14 TL olduğunun kabul edildiği, alacağın miktarının likit olmadığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle her iki tarafın da tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın 905,97 TL asıl alacak, 302,85 TL işlemiş faiz, 15,14 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.223,96 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağın %32,30 oranında temerrüt faizi ile devamına, davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır, dosyadaki raporlar birbirinden farklı değerlendirme sonuçlarını ihtiva ettiği halde, mahkemece aralarındaki çelişki giderilmeden ve tarafların itirazları karşılanmadan son bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak itirazları ve çelişkileri de karşılayacak şekilde rapor alınıp, takip talebindeki istenilen kalemler de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının ve davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.