MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, boyacı ustası olduğunu, inşaat sektörünün en hızlı olduğu zamanda çalışamadığını, bu sektörde bir boya ustasının boya üstüne boya yapılacaksa 500-1.500 TL arası, sıfır binaya boya yapacaksa 1.500-2.500 TL arası ücret aldığını, iki kişiyle çalışan müvekkilinin bir sezonda arkadaşıyla birlikte ayda 6 daireden yedi ayda 42 daire iş almaktayken kaza nedeniyle bundan mahrum kaldığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak 2.000 TL geçici işgöremezlik, 3.000 sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 6.574,22 TL geçici işgöremezlik, 14.242,07 TL sürekli işgöremezlik olarak yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin polis memuru olup görevini ifa ettiği sırada kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin tedavi masraflarını ödediğini, davacının talep ettiği tazminatın gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini ve 6111 sayılı kanun gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 20.816,29 TL"sı maddi zararın olay tarihi olan 04.06.2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 5.000,00 TL"sı manevi tazminatının olay tarihi olan 04.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.408,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 4.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.