MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2004 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinde hükmün kapsamında nelerin yer alacağı düzenlenmiştir. (1086 sayılı HUMK"nun 388.m) HMK"nun 297/(ç) bendinde "Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanamayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin" gösterilmesi gerektiği yazılıdır.
Ne var ki mahkemece bu kanun hükmüne rağmen kısa kararda "sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına" denilmesine rağmen, gerekçeli kararda da aynı cümlenin tekrar edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karar yerinde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.