MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/675-2015/954 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra Dairesi"nin 2013/6269 sayılı dosyası ile nakliye işi nedeniyle 6.353,85 TL alacak için icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli ve yetkili olan mahkemenin ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddi ile alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerleşim yerinin ...sınırları içerisinde olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının görev ve yetkiye ilişkin itirazı haklı görülerek; yukarıda yazılı gerekçe mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı ile davalı arasında TTK"da düzenlenen taşıma ilişkisinin mevcut olduğu nazara alındığında, dava TTK"nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğindedir. Bu davalar TTK"nın 5. maddesi
uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmekte olup, 6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılarak asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, "İşbölümü" ilişkisi olmaktan çıkarılarak "Görev" ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu durumda davanın açıldığı 07/11/2014 tarihinde ... yargı çevresinde müstakil bir asliye ticaret mahkemesi bulunduğu da gözetilerek, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın gerekçe ve hüküm kısmının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine, "... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" ibarelerinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.