16. Hukuk Dairesi 2015/3749 E. , 2016/2923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE ...
DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ, HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 35, 36, 37, 52, 53, 54 parsel, 102 ada 123, 125, 126, 127 parsel, 112 ada 14, 15, 16 parsel, 107 ada 79, 80, 81 parsel, 114 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 5.066.53, 3.771.93, 4.841.23, 2.741.13, 3.352.50, 3.689.78, 1.323.42, 1.293.90, 1.541.19, 4.237.28, 2.423.37, 2.475.24, 2.470.95, 2.876.36, 4.100.19, 4.897.77 ve 5.925,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... mirasçılarının zilyetliğinde ve davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından davalı... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine ve ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve Yargıtay"ın usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların her birinin 192 pay kabul edilerek ... mirasçıları (... hariç) adına miras payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimince resen düzenlenen ve hükme esas alınan 17.10.2014 tarihli veraset ilamı, davacı ..."a kök muris ...dan gelen ve annesi ..."den dolayı intikal eden pay dışında, babası olan ..."ın 2009 yılında ölümü ile babasından da pay intikal edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle hatalıdır. Zira davacının babası ..., eşi ..."nin ölümünden sonra ... ile evlenmiş, bu evliliğinden ... adında üç çocuğu olmuştur. ... ... eski eşi ..."den sonra öldüğü için ..."nin babası olan kök muris ...nın mirasçısı konumundadır. ... ..."ın mirasçıları belirlenirken sağ olan yeni eşi ... ile ..."den olma çocukları ... ... dışında ..."ın da mirasçı olacağı gözetilmelidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmamış ve söz konusu hata nedeniyle davacı ..."a intikali gereken pay oranı azalmıştır. Davacı ...
davasından ... mirasçıları lehine feragat etmiş olup davacının payının eksik hesaplanması ... mirasçıları olan ... ve müştereklerinin aleyhine olmuştur. Davalı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
