11. Hukuk Dairesi 2020/3694 E. , 2021/986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2018 tarih ve 2018/271 E. - 2018/591 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafın, davacılar hakkkında Marmaris 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4568 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacılar tarafından, icra takibine konu 2 adet 16.000.-TL, toplamda 32.000.-TL olan bonoların bedeline karşılık PTT aracılığıyla 31.850.-TL ödendiğini ileri sürerek Marmaris 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4568 sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, bonoların iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli davalı hakkında %40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takibe konu bonoyu hükümden düşürecek bir delili ibraz edemediğini, senede karşı senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir delilin de aynı ağırlıkta olması gerektiğini, başkaca bir delile başvurmasına muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddini, itiraz edilen alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı asil, dava konusu her iki senedin de mevcut olduğunu, senetlerin bedelleri ödenmediği için icra takibine başladıklarını, davacıların iddia ettiği gibi PTT aracılığıyla yapılan ödemelerin bu senetlere ilişkin olmadığını, dava konusu senetlere dair hiçbir ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ödemelerinin dava konusu senetlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, Marmaris 2.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4568 Esas numaralı takibine ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.641,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.