(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/26154 E. , 2019/8369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının dava dışı 3. kişiye olan borcunu kapatabilmek için kendisinden 2 reşat altın ve 5.000,00 TL bedelli çek ile farklı tarihlerde borç para aldığını, tüm bunların toplam 11.000,00 TL"yi bulduğunu ileri sürerek davalının hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-492 sy. Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesine göre davanın reddi halinde maktu karar ve ilam harcı alınması gerekmekte olup, kararın verildiği 2016 yılında bu değer 25/12/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Bakanlığı genel tebliğine göre 29,20 TL dir.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, peşin alınan Karar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğunun anlaşılması halinde fazlalığın istek üzerine yatırana geri verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davanın başında 188,40 TL peşin harç yatırıldığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddiyle birlikte fazla yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, alınması gerekli 753,44 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 188,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,04 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ancak bu aykırılık tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438.maddesi gereği hükmün "davacı tarafından başlangıçta yatırılan 188,40 TL peşin harçtan alınması gereken 29,20 TL maktu harcın mahsubuyla fazla alınan 159,20 TL"nin istek halinde davacıya iadesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle kararın, "alınması gerekli 753,44 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 188,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,04 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına "şeklindeki 2.maddesinin "davacı tarafından başlangıçta yatırılan 188,40 TL peşin harçtan alınması gereken 29,20 TL maktu harcın mahsubuyla fazla alınan 159,20 TL"nin istek halinde davacıya iadesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
