Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/887 Esas 2015/1668 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/887
Karar No: 2015/1668
Karar Tarihi: 23.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/887 Esas 2015/1668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve davacı ve davalıların temyiz ettiği kira bedelinin tespiti davasına ilişkin karar incelenmiştir. Mahkeme, kiralananın aylık kira bedelinin net 1.000,00 TL, brüt 1.250,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun 344/3. maddesi gereğince belirlenen kira bedelinden hak ve nesafet esaslarına göre uygun bir indirim yapılmaması nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR. 344/3. maddede belirtilen esaslar ise şöyledir: Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.

6. Hukuk Dairesi 2015/887 E. , 2015/1668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/312-2014/910

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/04/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiralananın aylık kira bedelinin net 1.000,00 TL, brüt 1.250,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Türk Borçlar Kanunu"nun 344/3. maddesinde "" Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir. "" düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece kira bedeli yukarıda belirtilen esaslara göre belirlendiği halde belirlenen kira bedelinden hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru değildir. O halde belirlenen kira bedelinden hak ve nesafet esaslarına göre uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.