4. Ceza Dairesi Esas No: 2015/23377 Karar No: 2019/19759 Karar Tarihi: 16.12.2019
Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/23377 Esas 2019/19759 Karar Sayılı İlamı
4. Ceza Dairesi 2015/23377 E. , 2019/19759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle 04/03/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılması suretiyle CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu hususun telafisinin mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlendiği ifade edilmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK"nın 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin 1 yıl 6 ay süreyle uygulanması, Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, "1 yıl 6 ay süreyle denetim süresine tabi tutulmasına" ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "1 yıl 15 gün süreyle denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.