MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 30.04.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazları 28 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, bu sürenin de 30.08.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık 5.600,00 USD cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ilgili Belediyeden iş bitirme belgeleri ile iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacının, arsa paylarını müvekkiline devretmediğini, bu nedenle kat irtifakının da kurulmadığını, müvekkilinin daireleri tamamladığını, ancak davacının daireleri teslim almadığını, davacının yaptırdığı tespit işlemini kabul etmediklerini, girişilen takibin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 30.04.2008 gün 18027 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaa edilecek taşınmazdaki A ve B blokların davacı arsa sahibine ait olacağı ve bu taşınmazların inşaat ruhsatı alma süresi dahil 28 ay içinde tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde, davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ...Belediye Başkanlığı"ndan gelen cevabi yazıya göre inşaatla ilgili ruhsat harcı borcunun bulunduğu ve oturma izin belgesinin alınmadığı, mahkeme kanalı ile yapılan tespite göre inşaatın henüz tamamlanmadığı, tespit raporuna davalının itirazda bulunmadığı, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca süresinde teslim edilmeme halinde aylık 5.600,00 USD cezai şart öngörüldüğü, davacının 12 aylık cezai şart talep etmesine rağmen, takip tarihi itibari ile 11 aylık gecikmenin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın 107.716,08 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00"ar TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafa karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.