MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz olarak ve tam kusurlu kullanımı sonucu dava dışı araçların hasar gördüğünü, dava dışı şahsın yaralandığını, müvekkilinin hasar gören araçlardan biri için 03/09/2010 tarihinde 365 TL, 27/08/2010 tarihinde 4.058.11 TL, aracın sigorta şirketine 02/05/2011 tarihinde 1.987,00TL hasar tazminatı, dava dışı şahsın tedavi masrafları için 17/08/2010 tarihinde 374,30 TL tedavi gideri, diğer aracın sigorta şirketine 08/11/2010 tarihinde 10.212 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 16.996,75 TL ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.800 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 8.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu, resmiyette aracın maliki olarak görünse de aracı 27/07/2008 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle dava dışı şahsa sattığını, araç üzerindeki tasarrufunun sona erdiğini, dava dışı başka şahsa aracın satımı vs. yetkileri için noterden vekaletname verdiğini, aracın sahibinin sürücü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanın davasının kabulü ile toplam 16.800,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçede dava dışı Kudbettin için sürücü yerine malik olduğunun yazılmasının ve davalının soyadının Peker yerine Bal olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.