MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 24.05.1999 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalılara ait G.Osmanpaşa Zübeyde Hanım Mahallesi 815 ada, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 28 dairelik inşaat yapılacağını, 8 dairenin davalılara 20 dairenin de müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili yüklenicinin edimini yerine getirip binayı tamamladığını ve davalıların halen bu binada ikamet ettiklerini, ancak davalıların kendi edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkiline ferağ vermedikleri için kat irtifakının kurulamadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalılara ait 8, 9 ve 10 numaralı parsellerdeki 441/663 hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkillerine ait üç arsanın tevhit yapılmadan, üç ayrı arsa için üç ayrı proje yapıldığını ve bu parsellere tek parsel gibi inşaat yapıldığını, ayrıca inşaat ruhsatının müvekkilleri tarafından alındığını, harç ve vergilerin de müvekilleri tarafından ödendiğini, ayrıca davacı yüklenicinin binada eksik ve ayıplı işler bıraktığını, binanın teslim tarihinin 12.02.2002 olması gerekirken, halen inşaatın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin her parsel için ayrı ayrı inşaat projesi yaparak inşaa etmek yerine, parselleri tevhit yaptırmadan tüm parselleri kapsayacak şekilde tek projede inşaat yaptığı, inşaatın 13.02.2002 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 11.07.2002 tarihli delil tespitinde inşaatın henüz tamamlanmadığının saptandığı,... Belediye Başkanlığı"ndan gelen cevabi yazıya göre üç parselin yükseklik farkı nedeni ile tevhidinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, aynı nitelikli yazının ... Belediye Başkanlığı"ndan da alındığı, davacı yüklenicinin ayrıca proje ve sözleşmeye aykırı şekilde kusurlu, ayıplı ve eksik inşaat yaptığı, çekme katı inşaa etmediği, üçüncü bodrum katın proje amacı dışı kullanıldığı, inşaatın ince işlerinin davacı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının inşaatın bu hali ile tescilini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle sözleşmeye konu 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların tevhidinin mümkün bulunmamasına ve anılan her bir parsel üzerine ayrı ayrı inşaat yapılabilmesinin mümkün bulunmasına rağmen davacı yüklenicinin (3) parsel üzerine tek bir bina inşaa etmiş olmasına ve bu binanın yasal hale getirilme imkanının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.