MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/807-2015/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin halı, kilim ve tekstil ürünleri ticareti ve ihracatı yaptığını, müvekkili tarafından 31.746,00 USD"lik malın ..."de teslim ve bedeli tahsil edilmek üzere davalı taşıyıcıya verildiğini, malların davalı tarafından alıcısına vesaik mukabili teslim edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek mal teslimi yapıldığından satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, satış bedelinin ödenmesi veya ödettirilmesi için davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, emtianın vesaik mukabili olarak alıcıya teslim edilmesi gerektiğine dair davacı tarafından verilmiş yazılı bir talimatın bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin CMR"nin 17/2. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu kanaatine ulaşılması halinde dahi sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının inkar tazminatı talebinin de alacak likit olmadığından yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının malı vesaik mukabili teslim edip, edimini yerine getirmesi gerekirken bunu yapmadan teslim etmesi ve davacının zarara uğramasına kusuru ile sebep olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2011/18948 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden önceki koşullarla devamına, alacak konusu miktar likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,istek halinde aşağıda yazılı 932,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.