Hırsızlık - mala zarar verme - iftira - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8918 Esas 2016/3743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
...
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların anılan suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıklardan ......"ye yapılan tebligat usülsüz olduğundan adı geçenin öğrenmekle yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasa"nın 142/1. maddesi olarak belirtilip hangi fıkradan dolayı hüküm kurulduğunun gösterilmemesi oluş, gerekçe ve ceza miktarına göre 142/1-b olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,
Hakkında iftira suçundan hüküm kurulan sanık ..."in gerçek kimliğinin kolluğun yaptığı parmak izi soruşturması sonucu ortaya çıktığı ve ...."in kendiliğinden iftirasından dönmediğinin anlaşılması karşısında adı geçen hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak 5237 sayılı TCK 269/2. maddesiyle cezasında indirim yapılması ve yine sanık ..."in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde aynı Yasa"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
.../...

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... "ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.