Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22490 Esas 2017/3663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından faiz türüyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, polis olan müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı resmi plakalı araç ile dava dışı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, kamyonet sürücüsünün ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 135.226,10 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah da dikkate alınarak 135.226,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından faiz türüyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya zorunlu trafik sigortalı araç emniyet müdürlüğüne ait resmi plakalı otomobildir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal
faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.