Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 07/12/2016
4-...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin, sanığın olay tarihinde izinli olduğuna, teknik yeterliliğe sahip olmayan bilirkişiler tarafından rapor alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkındaki 29.05.2008 tarih ve 2007/20 E. 2008/380 K. sayılı hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği nazara alınmadan, önceki hükümde hükmedilen 12.100- TL adli para cezasından daha fazla cezaya hükmedilmesi suretiyle CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. maddesinin sonuna “CMUK"un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 12.100 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
A- ....İli .... Karayolu .... mevkisinde yol yapım çalışması işinin Karayolları .... Bölge Müdürlüğü ile....Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince,....Limited şirketine verildiği, olay günü, anılan şirkette 3 aydır kamyon şoförü olarak çalışan.... ’in saat 11.45 sıralarında yola kum dökmek için damperini hava kaldırdığı esnada, damperin sağ üst köşesinin çalışma yapılan yolun üst kısmından geçen elektrik tellerine değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, soruşturma aşamasında 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dampere temas eden elektrik hattının yol üzerinden 7 metre üstten geçmesi gerektiği belirtilerek, anılan hattın bu şarta uygun olmadığının belirtilmesi sonucu sanık hakkında dava açılmış ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; Tedaş Menderes Temsilciliği’nin 31.05.2013 tarihli evrakında, anılan hattın 1970-1975 yıllarında arasında yapıldığının ve hatla ilgili belgelerin imha edilmiş olabileceğinin ve... Dağıtım A.Ş’nin 09.04.2013 tarihli yazısında anılan hatta ilişkin bakım ve onarıma ilişkin bir belgeye rastlanmadığının bildirilmesi ile sanığın aşamalardaki beyanlarında, hatların bakım ve onarımının ilgili işletme şeflikleri tarafından yapıldığını, yeni yatırım yapılması gerektiğinde ilgili işletme sorumlusunca konunun il müdürlüğüne bildirildiğini beyan ettiği, Aydem Bölge Koordinatörlüğü ‘nün 19.09.2014 tarihli yazısında, olay tarihinde, il müdür yardımcısının, Zeki Murat, işletme bakım müdürünün Kerim Aslantürk, ... işletme şefinin ise ... olduğunun bildirildiği görülmekle, olay tarihinde olay mahallinde yer alan enerji hattının bakım ve onarımından sorumlu kişi/kişilerin şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelenme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.