MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 112 ada 38 parsel sayılı 3.666,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 391,69 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile temyize konu edilmeyen 112 ada 35 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüyle bir bütün halinde davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli, temyiz konusu 112 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, öncesinde 112 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün halinde 19.02.1946 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ....."a aitken, 1974 yılında taşınmazın içinden yol geçmesi ile ifraz edilerek tapu malikinin, oğlu ..."a haricen satarak zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, hem tapu kaydına hem de irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli temyize konu 112 ada 38 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın ihtilaflı bölümünün murisinden kaldığını iddia edip adına tescil istemiyle dava açmış olmasına rağmen davacının murisine ait veraset ilamı getirtilerek başka mirasçı olup olmadığı, varsa çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal (bağış, taksim, satış vs.) ettiği üzerinde durulmamıştır. Öte yandan; gerek çekişmeli taşınmazın tespitine esas 19.02.1946 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı, gerekse davacı dayanağı Mayıs 1932 tarih ve 42 numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tadavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip kapsamları keşfen belirlenmemiş, keşifte beyanına başvurulan
mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle davacının murisinin veraset ilamı getirtilerek davacı dışında başka mirasçısı olup olmadığı belirlenmeli, başka mirasçılar varsa çekişmeli taşınmaz bölümünün davacıya ne şekilde intikal ettiği (bağış, taksim, satış vs.) hususunda davacıdan izahat alınmalı, davacının dayandığı tapu kaydı ile tespite esas tapu kaydı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği, görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanak örnekleri, dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanakları getirtilmeli, davacının dayandığı tapu kaydında malik olan kişinin nüfus kayıt örnekleri de getirtilip davacı ile tapu malikinin akdi ya da irsi ilişkisi belirlenmeli böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile tespite esas tapu kaydı fen bilirkişisi ve mahalli bilirkişiler aracılığı ile usulünce uygulanarak çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, davacıya murisinden intikal etmiş ise ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı, her iki tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının tespiti halinde tapuların hukuki kıymeti ve hangisine üstünlük tanınacağı tartışılıp belirlenmelidir. Yapılan keşif ve uygulama sonucunda başka mirasçılar olmasına rağmen taşınmazın murisinden davacıya herhangi bir nedenle intikal ettiğinin belirlenememesi halinde davacının terekeye ait bir malvarlığı için tek başına dava açamayacağı gözetilerek davanın bu nedenle usulden reddinin gerekeceği düşünülmeli, taşınmazın davacıya usulen intikal ettiğinin anlaşılması halinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ..."nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.