Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2522 Esas 2014/5468 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2522
Karar No: 2014/5468
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2522 Esas 2014/5468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, alacaklı olduğu davacının 7.260 TL'lik borcunu ödememiş ve icra takibine haksız olarak itiraz etmişti. Davacı alacağın tahsili için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açtı. Mahkeme, davacının davalıdan 2.260 TL alacaklı olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının olmadığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davacının delilleri yeterince incelenmedi ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözden kaçırıldığı için karar bozuldu. Kanun maddeleri açıklanmadığı için eklenecek bir bilgi yoktur.

19. Hukuk Dairesi 2014/2522 E. , 2014/5468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2011/589-2012/1020

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davalının 7.260,00 TL"lik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının,davalıdan 2.260,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda davacı alacaklının akdi ilişkinin varlığını, fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillere kanıtlaması gerekir. Davacı vekili 15.07.2010 tarih, 651760 nolu 5.000 TL"lik fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin teslim fişi ve sevk irsaliyesi sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu delilleri üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözden kaçırılarak davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.