MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; kendisinin davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, davalı kooperatifin kredi sözleşmesine dayalı olarak hakkında takibe geçtiğini, oysa ki sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmayıp, sahte olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı kooperatifin davacı hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak takibe geçtiğini, ancak kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu"nca verilen 23.05.2012 tarih 3543 sayılı raporda tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.