3. Hukuk Dairesi 2016/17050 E. , 2017/9114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl dava iştirak nafakasının arttırılması, karşı davada iştirak nafakasının indirilmesine ilişkin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile boşandıklarını, tarafların müşterek ... velayetinin kendisine verildiğini, aylık 400,00 TL nafakanın çocuğun ihtiyaçları için yetersiz kaldığını belirterek nafakanın 600,00 TL"ye çıkartılmasını ve her yıl TÜFE oranında artırılmasını talep etmiştir. Davalı, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren maaşında artış değil azalma olduğunu, yeniden evlendiğini ve bir çocuğu olduğunu, aylık 400,00 TL nafakayı ödemekte zorlandığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise iştirak nafakasının 305,00 TL"ye düşürülmesini ve her yıl TÜFE -ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları ....için iştirak nafakasının aylık 75,00 TL artırılarak, aylık 475,00 TL ye çıkartılmasına, dava tarihi esas alınarak nafakanın her yıl Ocak ayında TÜİK tarafından yayınlanan TEFE - ÜFE oranında artırılmasına: nafakanın indirilmesine yönelik olarak açılan karşı davanın reddine, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları .... için iştirak nafakasının aylık 75,00 TL artırılarak, aylık 475,00 TL"ye çıkartılmasına, dava tarihi esas alınarak nafakanın her yıl Ocak ayında TÜİK tarafından yayınlanan TEFE - ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
../..
-2-
2-Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE-ÜFE " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
3- Ayrıca Mahkemece; yargılama sırasında, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine asıl ve karşı davada ayrı ayrı 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HMUK’un 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan gerekçelerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. ve 2. fıkrasında yer alan ‘TEFE-ÜFE’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘ÜFE’ ibaresinin yazılması, hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. ve 9. fıkralarının hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
