MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/474-2015/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şahısların kurduğu iş ortaklığından alacaklı olduğunu bu nedenle takip başlattığını, bu kapsamda davalıların ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü"nden hakediş alacakları üzerine haciz konulduğunu, ancak davalı iş ortaklığının hak ediş belgelerini imzalamaktan imtina ederek işi sürüncemede bıraktığını ileri sürerek her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak davalarının kabulüne, İİK. madde 120/2 uyarınca .. ve ... İş Ortaklığı"nın ... Merkez Afet Konutu Yapım 9 nolu hak edişini imzalamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesine göre, Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı iş ortaklığından alacaklı olduğu ve iş ortaklığının 3. kişilerdeki alacakları üzerine haciz işlemi uygulanabilmesi amacıyla davalı iş ortaklığının hakediş belgelerini imzalamış sayılmasına karar verilmesine yönelik olup, mahkemece TTK"nın 4. maddesi uyarınca TTK"da düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; adi ortaklığı temsilen gerçek kişilere ve ... Valiliği"ne yöneltilen davada davalılar tacir olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu talep dahi Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenmiş hususlara ilişkin olmadığından mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASI, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.