MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/82-2013/306

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümü 18.06.1999 tarihinde düzenlenen protokol gereğince teminat olarak davalıya tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, protokol ile borç ödendiğinde taşınmazının iadesinin kararlaştırıldığını, belirtilen 300.000.USD borcun süresi içinde ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokolde belirtilen borcun 2 yıllık süre geçmesine rağmen halen ödenmediğini ve bu nedenle taşınmazın iade edilmediğini, davacının eşinin de kendisine borçlu bulunduğunu, 2.2.2001 tarihinde yapılan protokol ile borcun yenilendiğini, 18.6.1999 tarihli sözleşmenin de vefa (geri alım) sözleşmesi niteliğinde olup resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; Dairece; "taraflar arasındaki 18.6.1999 tarihli protokolden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediğinin, yapılan ödemelerin anılan borç karşılığı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmü gereğince işlem yapılması ve bu hükmün gözetilmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda protokolde öngörülen biçimde borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.E geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.