Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/1450 Esas 2020/6586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... "a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılan ... "a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında bozmadan önce 11.03.2008 tarihli oturumda sanıklar hakkında TCK"nın 39/2-c maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, 06.05.2008 tarihli oturumda ise Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında 142/2-d maddesinin uygulanması mütalaasına yönelik savunmasının tespit edildiği ve bu işlemlerin ek savunma yerine geçeceği anlaşılmakla,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında katılan ... "a yönelik mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında bozmadan önce 11.03.2008 tarihli oturumda sanıklar hakkında TCK"nın 39/2-c maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı, 06.05.2008 tarihli oturumda ise Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında 142/2-d maddesinin uygulanması mütalaasına yönelik savunmasının tespit edildiği ve bu işlemlerin ek savunma yerine geçeceği ancak Cumhuriyet Savcısının sanık ..."un katılan ..."e yönelik cezalandırılması yönünde bir mütalaada bulunmadığı, 14.11.2018 tarihli oturumda sanığın 142/2-d maddesi yerine 142/1- d maddesi gereğince ek savunma hakkı tanındığı ancak hem yanlış maddeden ek savunma sorulduğu ve iki kez cezalandırılması hususunda savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, sanık ..."un katılan ..."a yönelik mahkumiyet hükmünde, CMK"nın 226. maddesi uyarınca usulüne uygun ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.