Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2253 Esas 2020/3643 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2253
Karar No: 2020/3643
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2253 Esas 2020/3643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketler ile müvekkil arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçinin davası sonucunda ödeme yapıldığı ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek müvekkil tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davalıların savunması ise müvekkilin sorumlu olduğu yönünde olmuştur. Bilirkişi raporu doğrultusunda mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gösterilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2019/2253 E. , 2020/3643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili; davacı Bakanlığın söz konusu ödemelerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğun yarı yarıya olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.