Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2469 Esas 2014/5457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2005/475-2013/116


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile hiçbir alışverişi olmadığı gibi borcu da bulunmadığı halde, davalının yanında getirdiği şahıslarla birlikte zorla ve tehditle iki adet senedi kendisine imzalattıklarını, bunun üzerine haklarında savcılığa şikayette bulunduğunu iddia ederek senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevabında, davacının satın aldığı mal bedeline karşılık çekler ve senet verdiğini, çekleri bankaya takasa verdiğini, 28.06.2005 tarihli çekteki imzanın keşideci imzasını tutmadığından bahisle ödemeden men talimatının da bulunduğu belirtilerek ödenmediğini, diğer çekin ise çalıntı olduğundan bahisle hiç yazmadıklarını, yapılan araştırma sonucu davacıya ulaşıldığını, kendisi hakkında şikayette bulunacaklarını söyleyince davacının dava konusu senetleri verdiğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında takip konusu senetlere esas olabilecek bir ticari ilişkinin varlığına rastlanamadığını davalının davacı yandan almış olduğu senetlere istinaden herhangi bir mal faturası tanzim etmediği, var ise de ibraz edemediği, yine bu senet bedellerinin davacı borcu olarak işlendiğine ilişkin yasal defter ibrazında bulunmadığı, malların davacı veya onu temsil eden başkasına teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, takibe konu senetlerin karşılıksız kaldığı, bonolarda hak senede mündemiç illetten mücerret ise de alacağın nedeninin açıklanmış olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığının ve mal tesliminin yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığının tespiti neticesinde dava konusu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, düzenleme nedeni bulunmayan yani ihdas haneleri boş olan bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, bonoların tehdit ve zorla alındığını iddia ettiğine göre bu iddiasını usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Başka bir anlatımla ispat külfeti davacıdadır.
Mahkemece, ispat külfetinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.