Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/21801 Esas 2015/3186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/239

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalıların hisselerine isabet eden ve davacı idare tarafından bloke edilen kamulaştırma bedeli 122.712,75 TL olmasına rağmen, hüküm fıkrasında maddi hataya düşülerek kamulaştırma bedeli olarak 245.425,50 TL yazılması,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın tapu kaydı üzerinde O..Ç.. hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (245.425,50 TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (122.712,75 TL) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydı üzerinde Osman Çetinkaya hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9.paragrafından (Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden, davacı idare vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.