MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2009/44-2013/298

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı-davalılar asıl davada, mirasbırakanları babaları Muharrem ’in 409 parsel sayılı taşınmazı ve 114 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakım akti ile, 880 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle kızı olan davalıya temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, birleşen davaya karşı, noterden yapılan ölünceye kadar bakma aktinin muvazaalı olup geçersiz olduğunu ileri sürerek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-davacı, asıl davaya karşı cevabında, iddiaların doğru olmayıp satış aktinin usulüne uygun olduğunu, mirasbırakana 1984 yılından bu yana baktığını ve bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davada; mirasbırakanın noterden düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 39,396,408,583 ve 588 parsel sayılı taşınmazlardaki payını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin ve noterden yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.ş ile temyiz edilenler vekili Avukat E.A geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 17.810.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-davacıdan alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.