MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 gün ve 2016/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/12/2014 gün ve 2014/8829-2014/19454 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Pazarlama A.Ş"nin hissedarı, davalının da mali ve idari işlerden sorumlu murahhas yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, ... A.Ş. tarafından kullanılan ve müvekkili ile davalının müteseselsil kefili oldukları kredi borçları kapsamında, dava dışı muhtelif bankalara müteselsil kefalet nedeniyle yapılan ödemenin davalı müteselsil kefilden payı oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL’nin bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/8829 Esas 2014/19454 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuş ve Dairemizce 2015/552 Esas 2015/12620 Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2014/8829 Esas 2014/19454 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 26.04.2016 tarihli ara kararı ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de; dosya Dairemizce temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek yerel mahkemeye geri gönderilmiş olduğu ve davalı vekilinin maddi hata dilekçesinde ileri sürdüğü hususların da 6100 sayılı HMK"nın 304. maddesinde ifade edilen yazı ve hesap hatası niteliğinde olmayıp esasen temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata talebinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/10/2016 tarihide oybirliğiyle karar verildi.