Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1464 Esas 2014/5451 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1464
Karar No: 2014/5451
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1464 Esas 2014/5451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkili banka ile davalı İlhan Küçükaslan arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı ve davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar vermiştir. Ancak, hükme dayanak alınan raporda mukayeseye esas belgelerin tümü kredi sözleşmesinin düzenleme tarihinden sonraki tarihe ait olduğu görülmüştür. Mahkemenin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermesi nedeniyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HMK'nun 211. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/1464 E. , 2014/5451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/118-2013/97

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İlhan Küçükaslan arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bankaya gitmediği gibi kredi sözleşmesine de imza atmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı ve davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken mukayeseye esas belgelerin tümünün tetkik konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenleme tarihinden sonraki tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, HMK"nun 211. maddesi uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi ve/veya öncesine ait davalıdan da sorularak ilgili yerlerden getirtilecek davalının imzası olan belgeler toplanmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.