10. Hukuk Dairesi 2016/16703 E. , 2017/2382 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan Kanunun geçici 1. maddesi ile de Kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren Kanunla dava konusu alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde bu yönden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava tarihinden sonra ortaya çıkan bu durum karşısında davacı Kurum aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi, ayrıca aslen dava konusunun Kurumca sigortalıya yapılan tedavi ve geçici iş göremezlik ödemeleri olmasına rağmen maddi tazminat ifadesinin kullanılması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
1-Davacı Kurumun tedavi giderlerine yönelik alacak talebi bakımından; 6111 sayılı Yasanın geçici 1’inci maddesi kapsamında davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Geçici iş göremezlik ödemeleri bakımından ise, 13.830,70 TL’nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden ise, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-Alınması gereken 944,77 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 625,40 TL bilirkişi-posta-tebligat ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
7-Tedavi giderleri bakımından yargılama sırasında ve yasal düzenleme sonucunda dava konusuz kalmış olmakla, bu yönden davalılara vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,21.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
