MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2010/133-2013/334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinden Ömür ve Y.. D.."un müşterek çocukları H.. D.."un 03.04.2010 tarihinde E. Giyim Ve Tic. A.Ş."ye ait Aksaray mağazasının yürüyen merdiveninde geçirdiği kaza neticesinde sol el işaret parmağının bir bölümünün koptuğunu, davalı firmanın bu olayda, müvekkilleri ve yaralanan küçükle ilgilenmediklerini, yürüyen merdivenin kazadan sonra yaklaşık 20 dakika daha çalışmaya devam ettiğini, müvekkili Y.. D.."un bireysel çabaları ile çocuğunun hastaneye kaldırıldığını,kopan parmağın aranmasına rağmen bulunamadığını ve yerine dikilemediğini, bu nedenle müvekkilinde uzuv kaybının söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkillerinden Ö.. D.. ve Y.. D.. için 10.000,00 er TL, H.. D.. için 25.000,00 TL manevi tazminata,küçük H.. D.."ta meydana gelen uzuv kaybı neticesinde oluşan iş gücü kaybı için 1.000,00 TL ve hastane giderleri için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiş,14.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 1.500,00 TL"den 6.662,31 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı yanın davacılardan küçük H.. D.. için 6.662,31 TL maddi tazminatın, baba Ömür ve anne Y.. D.. için ayrı ayrı 3.000 er TL manevi tazminatın, H.. D.. için 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava,alış veriş için davalıya ait mağazaya giden davacıların mağazada bulundukları sırada davalılardan H.. D.."un yürüyen merdivende düşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.