MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
A)Davacı İstemi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının davalıya ait işyerinde değişik sürelerde garson olarak çalıştığını, en son çalışmalarındaki aylık ücretinin 2.000 TL olduğunu, ancak 01/01/2005-01/01/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinden sadece 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirildiğini, bunun dışında herhangi bir hizmetinin bildirilmediğini, davacının 01/01/2005-01/01/2009 tarihleri arasında (08/02/2008-28/02/2008 tarihleri arası ayrık tutulmak suretiyle) davalının yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabı:Hiçbir zaman kayıt dışı işçi çalıştırmadığını, davacının belirttiği tarihler arasında da herhangi bir çalışmasının olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil SGK Cevabı, kurumun bildirimlere göre işlem yaptığını, davacının dava konusu dönem içerisinde kuruma bildirilen 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasındaki dönemdeki hizmetinin bulunduğunu, bunun dışında dava konusu dönemde herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, hüküm için sadece tanık beyanlarının yeterli sayılamayacağı, tanık beyanlarının diğer delillerle de desteklenmesi gerektiği, davacının dava konusu dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu bağlamda davacının, davalı işyerinde çalışmasına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı ve çalışmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dinlenen tanıkların, özellikle bordro tanıklarının nitelik ve kesinlik içeren beyanları dikkate alındığında, çalışmanın sübut bulduğunu ileri sürmektedir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:Çalışmanın sübutuna ilişkin olarak ise, her türlü delil ile ispatı mümkün hizmet tespiti davasında, dinlenen bordro tanıklarından... ... "ın, kendisinin çalıştığı 2004-2009 dönemi davacının da çalıştığına, ara verip vermediğini bilemediğine,... "un, kendisinin çalıştığı 2006-2011 arası, 2009"da kendisinin ara vermesine dek davacının kesintisiz çalıştığına, bu dönemde bir kez ayrılıp köye gittiğine, ... "in davacı ile davaya konu dönemde devamlı çalıştıklarına (önce komi, sonra garson olarak), ... "ın kendisinin çalıştığı 2005"de 1 yıl ve 2007 başından 2008 Eylül-Ekim aylarına dek davacıyla beraber kesintisiz çalıştıklarına (hamurcu, komi ve garson olarak) dair beyanları ile davalı tarafın gösterdiği bordro tanıklarının halen davalıya ait çalışmanın geçtiği iddia edilen etli ekmek lokantasında çalışıyor olmaları ve genel olarak salondaki çalışmaları tümüyle bilmeleri beklenemeyecek aşçı, kürekçi şeklinde çalıştıklarının anlaşılması, işverenin davacının dayısı da olduğu gözetildiğinde, bazı ara vermeler olsa dahi, bu dönemlerde aradaki hizmet akdinin askıda sayılacağının kabulü gerektiği, dosyada mevcut iş sözleşmeleri, işten ayrılma tutanakları ve ibranamelerin, davacının askerlik sonrası 2011 ve 2013 yıllarında başlayan çalışmalarına ilişkin bulundukları, böylece davacının davaya konu dönemde davalıya ait ... ekmek" ünvanlı anılan işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı sonucuna varılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak, yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin, HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-... 4. İş Mahkemesinin 06.7.2017 gün ve 2016/ 244 E. - 2017/ 346 K. sayılı hükmün KALDIRILMASINA, yerine,
3-Davanın KABULÜ ile davacının davalı ..."a ait işyerinde, 01.01.2005- 01.01.2009 tarihleri arasında, Kuruma bildirilen süreler dışında, sürekli hizmet akdine tabi olarak, günün sigorta primine esas asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,
4-Davacının 18 yaşını ikmal ettiği 28.7.2007 tarihinden önceki sürelerin, 506 sayılı Kanunun 60/G ve 108. Maddeleri uyarınca sigorta prim ödeme gün sayısına eklenmesine,
E)Temyiz:Davalı SGK vekili temyiz başvurusunda;fiili çalışma iddiası hususunda tanık beyanlardan başka herhangi bir delil bulunmadığı,çalışma iddiasını destekleyen başka delillerinde bulunması gerektiği eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüş ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İşveren Vekili temyiz başvurusunda;Hüküm içinde sadece tanık beyanlarının yeterli sayılamayacağı,davalıya karşı davası olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini,çalışma iddiasını destekleyen başka delillerinde bulunması gerektiği eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüş ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı işyerinde 01/01/2005-01/01/2009 tarihleri arasında (08/02/2008-28/02/2008 tarihleri arası hariç) çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davalı işveren ... unvanlı işyerinden 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasında 22 günlük hizmetinin bildirilmiş olduğu, ayrıca davacının dava konusu dönem dışında davalı işverence 14/04/2011- 13/08/2012 tarihleri arası ve 05/02/2013-01/04/2014 tarihleri arasında kesintisiz
hizmetlerinin bildirilmiş olduğu, davacı ile davalı işveren arasında 14/04/2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalanmış olduğu, 01/04/2014 tarihli ibraname ile de davacının bütün ücretlerini aldığına ilişkin belge imzalamış olduğu, dava konusu dönemde davalı işverence davacının sadece 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasındaki hizmetinin bildirilmiş olduğu, kolluk araştırmasında komşu işyerlerinde 2005-2009 tarihleri arasına ilişkin olarak davacının fiili bir çalışmasının bulunup bulunmadığını bilen olmadığı, komşu iş yerlerinde şahsın tanınmadığı tespit edilmiştir.Somut olayda; Davacının ... Mesleki ve Teknik Eğitim Meslek Yüksek okulunda 80 gün özürsüz devamsızlık nedeniyle 18.09.2006 tarihinde tasdikname aldığı,tasdikname aldığı tarihten önceki dönemde okula devam ettiği anlaşılmıştır. Bu tarihten önceki ve sonraki sürede çalıştığına ilişkin başvurulan tanık beyanları arasında çelişki olduğu halde bu çelişki giderilmeden eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.Yapılacak iş, ihtilaflı dönem bordrolarında kayıtlı olup dinlenmeyen diğer bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.G-SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.