23. Hukuk Dairesi 2018/1758 E. , 2020/3642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki uydu iletişim sözleşmesi gereğince 17.144.20 USD tutarlı kapasite bedelinin tahsili talepli olarak Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Tahkim Divanına müraacat ettiğini, hakem heyetince davanın kabulüne karar verildiğini, hakem heyeti kararının 1 yıllık yasal sürede verilmediğini, hakem heyetinin yetkisine itiraz etme hakkının ortadan kaldırıldığını, ispat yükünün ters çevrilerek davalı tarafça edimin tam ve gereği gibi yerine getirdiğinin ispatının istenmesi yerine bilirkişi incelemesine gerek olmadığı da kabul edilerek ve bu yöndeki kabulün hüküm ile birlikte değerlendirip bu karara karşı itiraz ve yeni deliller sunma hakkı da engellenerek hüküm kurulmasının adil yargılanma hakkını ortadan kaldırdığını, MTK"nın 14/2 hükmüne aykırı olarak dayanılan hukuki sebeplerin kararda açıklanmadığını, sözleşme hükümlerinin gözardı edilerek hüküm kurulduğunu, hakem heyeti ücretinin yasaya ve yönetmelik hükümlerine aykırı belirlendiğini ileri sürerek TOBB"un 2014/3 nolu tahkim davasında verilen hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; görev belgesinin 18/11/2014 tarihinde düzenlendiği, kararın 13/11/2015 tarihinde alındığı, davacının kararın tebliğe çıktığı tarih ile karar tarihi arasındaki zaman farkından dolayı kararın daha sonra verildiğine ilişkin iddiasının soyut, herhangi bir delille desteklenmeyen bir iddia olduğu dikkate alınarak yerinde bulunmadığı, hakem heyetinin yetkisi olmayan konuda bir karar verildiği yönünde davacı iddasının bulunmadığı dikkate alınarak, yetkiye ilişkin iddianın 4686 sayılı Yasanın 15/d bendi yönünde bir itiraz olmadığı ve iptal gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği, kamu düzenine aykırılık iddiasının yerinde görülmediği, eşitlik ilkesine de aykırı davranılmadığı, hakem heyeti kararının kendi içinde hukuki gerekçesinin bulunması, davacının iptal talebinin 4686 sayılı Yasanın 15. maddesi çerçevesinde bir iptal sebebi olmaması nedeni ile yerinde görülmediği, hakem heyeti için belirlenen ücretin tespit edilen sınırlar içinde kaldığı, 4686 sayılı Yasanın düzenlemesi ile Adalet Bakanlığınca belirlenen tahkim ücretlerini düzenleyen hakem ücretleri üzerinden hasaplama yapılamayacağından, bu iddianın da iptal sebebi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkeme karar tarihinden sonra 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Yetkileri Hakkındaki Kanun"un 5/3-4 fıkrasında 15/03/2018 tarihli ve 7101 Sayılı Kanun"un 55. maddesi ile yapılan değişiklikle fıkradaki "İptal davaları" ibaresi madde metninden çıkarılmıştır. Bu hüküm bir usul hükmü olup derhal uygulanır. Kanunda derhal uygulamayı engelleyen geçici bir hükümde bulunmadığına göre hakem kararlarının iptali davalarının HMK 410. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir.
Bu durumda 15/03/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun"la 5235 Sayılı Kanun"da yapılan değişiklikle Bölge Adliye Mahkemeleri hakem kararlarının iptali davalarına ilk derece mahkemesi olarak bakacağından mahkemece Bölge Adliye Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK"nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
