MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminat ve yoksulluk nafakası talebinin reddi, ziynet alacağı talebinin reddi ve ziynet alacağı davası nedeniyle erkek yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, velayet ve kadın lehine verilen manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının ve maddî tazminat talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf talebinde bulunulmamış olup, erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bölge adliye mahkemesin tarafından hükmün kaldırılması üzerine kadının yoksulluk nafakasının ve maddî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının ve davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece,kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK m. 166/1 gereğince boşanmalarına,ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş, kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş, yine erkeğin boşanma davasının da reddine karar verilmiştir. Verilen bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ile kadının reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle lehine hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davası yönünden ve erkek yararına kadının reddedilen ziynet alacağı davasında vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile sair yönlerden itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf kararı taraflarca yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Bu itibarla davacı-karşı davalı kadın tarafından ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadının reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Temyize konu reddine karar verilen ziynet alacağı miktarı karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630,00 TL"yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, davacı -karşı davalı kadının ziynet alacağının reddi nedeniyle erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, davacı-karşı davalı kadının reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın Oğuz"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Melek"e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çar.)