Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/1910 Esas 2021/6584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede temizlik işlerinde çalıştığını, gerçek işverenin belediye olduğunu, görünürdeki alt işverenin işyerinde bağımsız bir organizasyonunun bulunmadığını, emir ve talimatların doğrudan belediye çalışanları tarafından verildiğini, ancak aynı işi yapan belediye çalışanlarından düşük ücret aldığını, diğer sosyal yardımlardan tümüyle yoksun bırakıldığını, emsal ücret ile kendi ücreti arasındaki ücret farkının geriye dönük olarak hesaplanması gerektiğini, asıl ve alt işverenler arasındaki muvazaa dolayısıyla eşit işlem borcuna aykırılıktan doğan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi personeli olmayıp dava dışı ... Tek. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm ücret haklarının ilgili firma tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin 2017/23036 esas ve 2019/17175 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı ... ile dava dışı ihbar olunan şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre, davacının 21/03/2008-31/03/2009 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı işyerinde, 01/04/2009-26/09/2009 tarihleri arasında davalı ...’na ait işyerinde, 01/10/2009-22.08.2013 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.’de çalıştığı tespit edilmektedir. Somut olayda davacının ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde bir süre çalıştıktan sonra aynı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştırılmaya başlandığı sabittir. Yargıtay incelemesinden geçen emsal mahkeme kararlarında bu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi 2017/28889 esas ve 2020/5404 Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında, davacının ihbar olunan ... Ltd. Şti."nde geçen çalışmaları yönünden hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
Bu halde Mahkemece yapılması gereken, davacının baştan itibaren davalı işçisi olduğu kabulü ile davacının sendika üyesi olup olmadığı, dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği tespit edilmeli, davacı sendika üyesi değil ise varsa aynı işyerinde çalışan ve sendika üyesi olmayan emsali işçinin ücreti belirlenmeli ve çıkacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.