Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10039 Esas 2016/7929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/457-2016/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... İş Mahkemesi’nde ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti ve alacak davası açıldığını ve şirketin işyerindeki makine ve teçhizata ihtiyati tedbir konulduğunu ancak yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için mahkeme tarafından müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihyası istenen şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ...; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, ihyası istenen şirketin mal varlığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirket aleyhine ... İş Mahkemesi"nin 2015/240 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ve alacak davası bulunduğu, davanın sonucuna göre ihyası istenen şirketin borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı gerekçesiyle ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına ve resmi bilirkişi listesinden resen seçilen ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..."nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.