MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandıcılık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM :Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
TCK’nın 204/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 158/1-f,62/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ile müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’in yetkilisi olduğu ... isimli şirkete ait boş olarak çalınan çeklerden 032958 seri numaralı suça konu 32.500 TL bedelli çekin sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... isimli şirket tarafından marangoz malzemelerine karşılık Hasdem isimli şirkete ciro ederek verdiği daha sonra yapılan icra takibinde çekin sahte olduğunun tespit edildiği, söz konusu çekteki keşideci imzasının yapılan aramada üzerinde aynı katılana ait çeklerden bulunan sanık ...’ın imzası ile benzerlik göstermesi nedeniyle sanıkların nitelikli dolandırıclık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
Sanık ..."ın suça konu çeki bir ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğu 0 535 368 53 90 nolu telefonu kullanan Tarık ... isimli bir şahıstan aldığını savunup temyiz dilekçesinin ekine bu savunmayı doğrular bir tutanak eklemesi ve ayrıca suça konu çekteki keşideciye atfen yazılan yazı ve atılan imzanın sanık ..."e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle sanık ..."ın 11/02/2013 tarihli savunması ve temyiz dilekçesine ek tutanak nazara alınarak savunmasında ismi geçen kişilerin ve ... nolu telefonu kullandığı bildirilen Tarık ..."in beyanına başvurulup, adı geçen sanığın savunmasının usulünce araştırılması ayrıca suça konu çekte keşideciye atfen yazılan yazı ve atılan imza ve yazılan yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
1-Nitelikli dolandırıclık suçu yönünden;
a)Hükmün konusu olup kovuşturmaya esas 28.12.2012 tarih ve 2012/43929 esas sayılı iddianamenin son paragrafında, sanıkların dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde cezalandırılmaları talep edildiği halde, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan anılan suç nedeniyle tamamlanmış suç hükümleri uyarınca cezalandırılmaları suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
b)5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında haksız menfaat miktarının 32.500 TL olması karşısında, belirlenmesi gereken gün sayısının 3.250 gün olması gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken eksik gün tayini,
2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden Adli Emanetin 2011/10325 sırasında kayıtlı olan ve sanık ... tarafından ... isimli şirket yetkilisine ciro edilen çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgenin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması
3-Her iki suç yönünden;5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile müdafi ve sanık ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son madesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.