MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-.
Davacı vekili; müvekkilince dava dışı ... ... Hizmetleri A.Ş"ye kredi kullandırıldığını, davalı ..."ın da kullandırılan krediye kefil olduğunu, kredi alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... .... ... Müdürlüğü"nün 2007/11450 sayılı dosyasında yasal takip işlemlerine başlandığını, takip borçlusu davalı ..."ın mal kaçırmak maksadıyla büyük hissedarı olduğu ... ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş"ye sahip olduğu hisseleri kardeşi olan davalı ..."a 31.....2007 tarihli sözleşmeyle devrettiğini, davalı ..."ın devredilen şirket hisselerine devirden sonra dahi vekaletle tasarruf etmeye devam ettiğini, ..."ın şirket hisselerini devralan ..."ın da 2010 yılında bu hisseleri diğer davalı ..."a devrettiğini, aralarında akrabalık bulunduğunu, işlemlerin davacı bankayı zararlandırmak amacıyla yapılmış olduğunu, bağışlama hükmünde bulunduğunu belirterek hisse devir işlemlerinin iptalini, müvekkili bankaya alacağını tahsil edebilmesi için İİK"nun 283. maddesi doğrultusunda dava konusu hisseler üzerinde ... .... ... Müdürlüğü"nün 2007/11450 sayılı dosyasında cebri ... yetkisi tanınmasını istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili; ... senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; İİK 284.maddesi gereğince ... senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ........2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacı ..."ndan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı ...,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.