MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1787 E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoların müvekkilinin diğer davalı şirkette müdür ve ortak olduğu sırada davalı şirketin ekonomik sıkıntı içerisinde olması nedeniyle bonoların arkasında bulunan ciranta şirketlerin davalı şirketten müşteri senedi veya kişisel senet istemeleri üzerine müvekkili tarafından teminat senedi olarak düzenlenen senetler olduğunu, söz konusu senetlerin daha sonra müvekkiline iade edilmediğini ve davalı şirket ortağı ... tarafından doldurulduğunu, dava konusu bonoların davalı ..."na ne şekilde ulaştığının anlaşılamadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senetlerin davacı ya... diğer davalıya ne şekilde verildiğinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacı ya... dava konusu bonoların ödendiğine ya da itfasına ilişkin bir belge sunulmadığını, müvekkiline dava konusu senetlerin davalı şirket ve davalı şirketin ortağı ... ile arasındaki vekalet sözleşmesi gereğince birikmiş vekalet ücretine karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İletişim Elek. Mek. Cih. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının senetlerin tanzim tarihinde davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin o tarihlerde sermayesinin çok üstünde borçlandığını ve bunun sorumlusunun da davacı olduğunu, bu kişinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine borçların ödemesinin talep edildiğini, davacının kendi hissesine düşen miktarda senetler vererek şirketten ayrıldığını, senetlerin farklı firmalara verildiğini, vadelerinde ödenmeyince iade alındığını, daha sonra dava konusu bonoların şirket avukatı olan diğer davalıya vekalet ücreti karşılığında verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, senedin teminat olarak verildiği hususunun lehdara karşı ispat edilememesi nedeniyle diğer davalı bakımından iyiniyet veya ağır kusur araştırması yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.